Chi ci legge da poco non sa che supportiamo attivamente l’espansione e l’uso dell’Energia Nucleare.
Pochi ne parlano, e quelli che lo fanno, spesso sono i marxisti che ovviamente come beceri ignoranti ne parlano malissimo, e diffondono paure basate su pregiudizi e distorsioni cosmiche della realtà.

Quando critichiamo I Signori e le Signore dei Governi Pro-Europa unita non lo facciamo a torto ma a ragione. La Signora Merkel (e ora pure Macron) infatti dal 2010 si sta prodigando attivamente al fine di far chiudere le centrali nucleari tedesche. Uno scempio puro e semplice, e una vergogna.

Quando critichiamo quella piccola grande frode chiamata Greta Thunberg non lo facciamo a torto ma a ragione, o quella piccola saltafosse, o salta scuola, ignorante, ma non più ignorante di chi ne canta le lodi, dovrebbe, a rigor di logica, promuovere l’utilizzo dell’energia nucleare, perchè verde e perchè sicura, oltre ad essere più economica, decisamente più economica.

Oh..non è verde perchè produce scorie? Vi consiglio fortemente di leggere tutto perchè siete all’oscuro della realtà.
Abbiamo tradotto, per i nostri assidui ed avidi lettori, un ottimo articolo sull’argomento che farà luce sulle sciocchezze propinate su questo argomento dall’Establishment Mondiale.

E spero molti si convinceranno che il mondo necessita di uno shock nucleare e subito.

A causa dell’Informazione Globale nelle mani sbagliate invece di conoscere la verità conosciamo una visione distorta della verità che esalta l’ignoranza innocente di una bambina SENZA STUDI trasformandola in qualcosa che non aiuterà a risolvere alcun problema.

Non solo.

E’ esatto dire che la chiusura delle centrali nucleari significa meno isotopi disponibili per curare il cancro con la radioterapia?

Si e no.

Le Centrali Nucleari possono produrre gli isotopi ma la maggior parte non lo fa, proprio come per il materiale per le armi, è più pratico usare un reattore appositamente progettato invece di un reattore di potenza per la produzione di energia.
Reattori, come il canadese CANDU possono farlo, perché consentono il rifornimento di carburante online
ma altri, come il semplice PWR/BWR di solito non lo fanno (dal momento che richiede loro di spegnere e scaricare il carburante).
C’è un reattore di ricerca in Australia (cercare maggiori informazioni nel sito web dell’ANSTO) che lo fa
e penso un altro da qualche parte, credo in Belgio.
Ma questo è tutto e uno di questi reattori è rimasto offline per molto tempo, il che significa strozzare l’offerta di isotopi medici.
In particolare quello in Germania non è davvero progettato per fare questo.
Voglio dire, potrebbero raccoglierlo dalle barre di combustibile che vengono estratte in seguito, ma gli isotopi importanti decadono prima ancora che si possa ad esempio alzare un dito.
Quindi non è realmente praticabile, fattibile.

Vuoi costruire una bomba? Usa una centrifuga. Vuoi isotopi medici? Allora utilizza un reattore di ricerca progettato per questo, non un reattore di potenza, ma prima ancora diffondi la verità sul nucleare, se la vita umana su questo pianeta ti sta ancora, e veramente, a cuore.

Ed ora, buona lettura.

Rifiuti nucleari: Idee contro Realtà

Questo è stato uno dei maggiori problemi sull’energia nucleare per me personalmente, prima che iniziassi a leggere di più a riguardo. I rifiuti nucleari sono stati un disastro in attesa di essere smaltiti.
Come potremmo giustificare la produzione di qualsiasi quantità di energia se questo significava rischiare che vaste aree della terra diventassero sterili terre desolate, e se qualcosa poteva andare male..

Una volpe nella zona di esclusione di Chernobyl, foto di Wikimedia

L’intuizione ci dice che il sito della più grande tragedia nucleare della storia dovrebbe essere una terra desolata. La realtà è una storia diversa.

Questa, in realtà, è l’immagine che molte persone hanno. Non la deriderò, perché una volta l’ho pensato anch’io. La sensazione è che, se qualcosa dovesse andare storto con le scorie nucleari, i problemi sarebbero nell’ordine di rendere inabitabili interi paesi, forse persino continenti.

Ricordo una frase di una canzone della famosa band finlandese Ultra Bra, che cantavo da solo da adolescente. Traduzione approssimativa: “Avevo otto anni, cercavo / un posto remoto nella mappa / che evitasse la ricaduta.” (Come accade, lo scrittore di testi della band divenne un politico per il Green Party finlandese, opponendosi al nucleare). Sia che ciò suggerisse che le ricadute dovessero derivare dalla guerra nucleare o che l’energia nucleare potesse andare male, nella mia mente non avevo molta differenza: tutto ciò che era archiviato sul mondo “nucleare” era roba pericolosa a livello di “mondo distopico”.

Pensavo che l’energia nucleare, a causa dell’esistenza di scorie radioattive incommensurabilmente longeve, avesse semplicemente dei rischi ben al di sopra e al di là di qualsiasi altra forma di energia. In questa luce era del tutto ragionevole rifiutare l’energia nucleare, punto. Il pensiero dietro è abbastanza sorprendente quando lo si scrive ad alta voce:

Non è necessario esaminare i dati sui rischi delle scorie nucleari. Li conosciamo già.

Ho imparato a fondo che “solo sapere” può essere una posizione rischiosa, poiché le nostre idee non sempre corrispondono alla realtà. Ogni tanto dovremmo fermarci e considerare se ciò che pensiamo sia davvero vero. Ciò include la lettura di ciò che è realmente accaduto con incidenti come a Chernobyl (vedi il sommario dell’OMS ) o Fukushima (panoramica di un esperto di radiazioni presso Popular Mechanics: Fukushima cinque anni dopo), nonché esaminare ciò che sappiamo effettivamente sulla gestione delle scorie del nucleare.

Inizialmente, mi è stato chiesto di fare proprio questo quando la mia amica, che era anche precedentemente anti-nucleare, mi ha raccontato del suo lavoro durante i suoi studi in radiochimica:

Mi chiedevo se potesse esserci un modo, un qualche modo, che le cose potessero andare male. E se i rifiuti fuoriuscissero dal loro involucro e finissero nel substrato roccioso? Sono stato coinvolto nella ricerca sullo stoccaggio di scorie nucleari per studiare proprio questo. […] Ogni soluzione [radioattiva] è stata miscelata con il materiale roccioso e lasciata incubare per alcuni giorni. Quando siamo tornati per misurare il livello di radioattività nella soluzione, bene. Non era più radioattivo.

Tutto il materiale radioattivo era stato assorbito dalla roccia. Niente è stato lasciato nella fase liquida. Quindi, davvero, se ci fosse una perdita dai contenitori nel deposito, […] la radioattività non arriverebbe da nessuna parte, si legherebbe solo alla roccia.

È stato allora che ho iniziato a pensare: forse questi ragazzi sanno davvero cosa stanno facendo.

L’intuizione della mia amica riflette abbastanza bene i dati reali degli scenari di perdita di radiazioni. I rischi associati alle scorie nucleari sono stati studiati a fondo. Tuttavia, questi dati vengono raramente raccolti – anche da organizzazioni ferocemente anti-nucleari come Greenpeace e Friends of the Earth. Ci si potrebbe chiedere perché. Perché le grandi organizzazioni di attivisti non usano i dati per evidenziare cosa potrebbe realmente accadere con le scorie nucleari?

L’autorità finlandese per la sicurezza delle radiazioni (STUK) ha valutato diverse valutazioni di sicurezza durante i preparativi per il deposito di scorie nucleari di Onkalo in Finlandia. Il loro scenario peggiore è riassunto bene in questa eccellente raccolta di ricerche sulla sicurezza nucleare di Janne Korhonen e la sua infografica sulle banane: perdita di banana radioattiva

Questo è lo scenario peggiore del rapporto sulla valutazione della biosfera di Posiva 2009 rivisto esternamente (Hjerpe et al. 2010, p.137 in particolare). […] Si noti che anche se le bombole iniziano a perdere immediatamente, l’esposizione massima si verifica solo dopo circa 10.000 anni (12000 d.C.) poiché ci vorrà del tempo prima che i materiali radioattivi migrino in superficie. Dopo il 12000 d.C., le dosi diminuiranno costantemente.

Considerando gli studi condotti sullo stoccaggio a lungo termine, mi sono permesso di accettare che probabilmente c’era molta sicurezza nella gestione dei rifiuti. Grande. Ma questo non è riuscito a rimuovere il mio disagio al riguardo, perché non è così facile cancellare gli anni di bagaglio emotivo con cui ero cresciuto. Questo mi è diventato particolarmente chiaro quando mi sono ritrovato a saltare dal mio posto dopo aver letto le notizie su una nuova innovazione tecnologica:
E se potessimo sbarazzarci dei rifiuti?

C’era un nuovo tipo di reattori. La prima cosa eccitante è stata che questi reattori sono stati testati ​​a prova di errore: se il processo avrebbe perso elettricità, il combustibile nucleare si sarebbe scaricato automaticamente in un serbatoio di contenimento e si sarebbe raffreddato – nessuna energia, nessuna fissione, nessun crollo (questo è solo uno esempio – maggiori informazioni su altri mezzi di sicurezza passiva nel paragrafo di aggiornamento più avanti). Confronta questo con la vecchia tecnologia: perché la reazione non si surriscaldasse, i sistemi di raffreddamento dovevano rimanere online. Sono stati mantenuti al sicuro da diversi sistemi di raffreddamento di riserva, mentre diversi reattori di nuova generazione (anche quelli già in funzione) hanno una sicurezza operativa che è di un livello superiore a quelle delle vecchie tecnologie nucleari: un principio di funzionamento passivamente sicuro.

Ma la cosa veramente eccitante è stata sapere che i nuovi reattori potevano funzionare con scorie nucleari esistenti.

Il nuovo processo potrebbe estrarre enormemente molta più energia dai rifiuti esistenti, lasciando solo una frazione della quantità di rifiuti radioattivi rimasti – che, per finire, sarebbero radioattivi solo per alcune centinaia di anni. Il Factoring in quello che già sapevo sulla sicurezza dello stoccaggio a lungo termine, il peso dell’enigma dei rifiuti emotivamente scomodo cominciò a sollevarmi. Mi era chiaro che se avessimo potuto eliminare le scorie nucleari, allora avremmo sicuramente dovuto.
Quindi, la soluzione definitiva alle scorie nucleari è stata questa: dovremmo costruire nuove centrali nucleari!

Per citare un articolo su Scientific American nel 2005, L’uso più intelligente dei rifiuti nucleari:

I reattori a neutroni veloci potrebbero estrarre molta più energia dal combustibile nucleare riciclato, ridurre al minimo i rischi di proliferazione delle armi e ridurre notevolmente il tempo di isolamento delle scorie nucleari.

Questi “reattori veloci” di quarta generazione non sono solo una possibilità teorica, esistono già. In effetti, molti prototipi e reattori su piccola scala furono costruiti già negli anni ’40. La Francia ha recentemente riavviato uno dei suoi reattori specificamente per sperimentare il combustibile nucleare esaurito nel 2003 – ma lo sviluppo di queste tecnologie non è stato esattamente facile quando l’atmosfera popolare e il seguente potere politico sono stati indiscriminatamente ostili verso qualsiasi soluzione, comprese le parole “energia nucleare”. Ciò nonostante un’intera gamma di tecnologie nucleari esiste e sono più sicure ed efficienti nella pipeline (reattori di allevamento, reattori veloci, piccoli reattori modulari, reattori a sale fuso, utilizzo di torio per carburante, ecc., Leggi di più qui ) con drastiche riduzioni della quantità di rifiuti prodotti.

Aggiornamento: utili esperti mi hanno fatto notare che ci sono diversi modi in cui i principi di sicurezza passiva (non solo con i reattori a sale fuso si fondono dove si fonde un tappo congelato, ma altre soluzioni che funzionano con la gravità, l’aria che circola liberamente con il raffreddamento del sodio, ecc.) esistono, e persino gli attuali reattori ad acqua leggera hanno incorporato diversi livelli di meccanismi di sicurezza migliori. Maggiori informazioni sugli esempi di lavoro di reattori russi veloci che possono elaborare carburante qui e qui .
Buone rassegne di tutti i diversi tipi di reattori dall’Istituto per l’Energia Ambientale qui, così come da un sito di giovani ingegneri senza scopo di lucro qui .

È solo nell’ultimo decennio o due che scienziati (i migliori scienziati climatici statunitensi sostengono l’energia nucleare), ingegneri (transatomici, energia nucleare più sicura a metà prezzo) e ambientalisti (è giunto il momento per gli ambientalisti di dare una buona impressione al nucleare) e che ora essi stanno cercando di riportare l’importanza dell’energia nucleare sulla mappa della consapevolezza pubblica.

Ci sono rifiuti e poi rifiuti nucleari – mondi a parte?

Entusiasta per questo nuovo tipo di tecnologia e preoccupato per la traiettoria dei cambiamenti climatici, sono diventato più interessato alle questioni energetiche in generale. Le discussioni sull’energia nucleare si sono rivelate molto complicate, tuttavia, e seguendo il ragionamento di un gran numero di partecipanti alla conversazione mi ha aiutato a individuare qualcosa in più.

Avevo considerato le scorie nucleari nel vuoto. Non avevo pensato che avremmo dovuto confrontare i rifiuti nucleari con qualsiasi altro tipo di rifiuto derivante da altre forme di energia. Perché dovremmo? Quei rifiuti non erano così pericolosi! L’idea conveniente di uno scenario di “rischio quasi zero” come alternativa al nucleare, si era insinuata da qualche parte nella parte posteriore della mia mente. Ma questo scenario a rischio zero non esiste.

Possiamo mettere i rischi nel giusto contesto se li confrontiamo con i rischi di evitare tali rischi.

I nostri cervelli sono cablati per notare segnali grandi, rosso allarme, insoliti e allarmanti, ignorando rischi più banali, poco chiari, graduali e costanti. Inquinamento dell’aria? Respiriamo continuamente e siamo ancora qui. Non finisce nella “lista rossa” del cervello allo stesso modo. Tecnologia eolica e solare con minerali delle terre rare, rifiuti di miniera, future discariche piene di elementi problematici? Anche questi rifiuti sono tossici, ma non suonano le nostre campane d’allarme. L’estrazione di minerali delle terre rare e dei rifiuti tossici lasciati da quel processo (che è anche radioattivo, tra l’altro) è un vero disastro distopico a livello di terre desolate a Baotou, in Cina , in questo preciso momento, ma questo non ha davvero successo sul nostro radar. Le operazioni di estrazione, infatti, comportano tutte conseguenze dannose per l’ambiente e i volumi di materiali necessari sono un fattore importante in tale impatto. I fabbisogni materiali di Nuclear per energia prodotta, e quindi i suoi rifiuti di estrazione, sono notevolmente inferiori rispetto alla maggior parte delle altre forme energetiche.

Non possiamo permetterci di essere acritici nei confronti di qualsiasi fonte di energia, ma ogni cosa dovrebbe essere giudicata in base alle prove. Il progresso ambientale discute alcuni degli aspetti più problematici dei rifiuti dei pannelli solari .

Se parliamo di come potremmo gestire in modo sicuro questi altri tipi di rifiuti, il nostro cervello non si spegne e dice ‘Ma cosa succede se? Non possiamo proprio correre il rischio!

I rischi di altri tipi di generazione di energia e dei loro rifiuti non entrano nemmeno nel quadro. Si tratta di problemi complessi e gestibili, e molti sembrano ritenere insignificante persino provare a confrontarli con le scorie nucleari. Esaminerò questi problemi più dettagliatamente in seguito – ma prima, vorrei sottolineare la perversità della discussione. Di solito al nucleare non è nemmeno permesso di raggiungere la stessa linea di partenza in cui pro e contro potrebbero essere valutati l’uno contro l’altro, anche se l’alternativa è quella di produrre più altri rifiuti…:

che è di ordini di grandezza più grandi di volume,
che causa problemi di salute notevolmente maggiori,
di cui le industrie corrispondenti non devono assumersi la responsabilità,
o che provoca anche più contaminazione radioattiva rispetto alle scorie nucleari.

Sono stato colpito quando mi sono reso conto di quanto fossero molto più grandi le dimensioni dei problemi dei rifiuti, la gravità delle loro implicazioni per la salute e i loro problemi di contaminazione radioattiva con i rifiuti del carbone.

Nel frattempo, tutti i dati attuali sugli oneri sanitari delle forme di energia rinnovabile hanno indicato un livello di danno molto simile a quello dell’energia nucleare.

Come è possibile che stessimo ancora parlando di scorie nucleari nel vuoto?
In primo luogo, le radiazioni non sono esclusive delle scorie nucleari

Per ulteriori riassunti di informazioni sul nucleare, consultare i dati dell’Organizzazione mondiale nucleare .

Le persone temono le scorie nucleari perché sono radioattive. La radioattività , nella nostra mente, è un killer misterioso e drammatico. Attraverso la storia umana, l’esistenza delle radiazioni non era nei nostri radar – non abbiamo avuto modo di percepirla e non possiamo nemmeno ora senza un qualche strumento. Il fatto che il substrato roccioso e il suolo contengano naturalmente discrete quantità di uranio e radon non è naturalmente incluso nella nostra visione del mondo. Il modo in cui pensiamo alle radiazioni è un po ‘come se pensassimo che l’idea del fuoco si riferisse solo agli incendi boschivi o alle eruzioni vulcaniche, non alle candele, alle torce e ai caminetti.

Non ci fermiamo a scoprire di più – come il fatto che l’industria nucleare contribuisca meno dello 0,1% alla radiazione di fondo a cui siamo esposti, l’80% invece è del tutto naturale.

Se il rischio di radiazioni fosse ancora la preoccupazione numero uno, avremmo effettivamente ancora più motivi per sostituire il carbone con il nucleare. In questo modo, produciamo meno rifiuti radioattivi che si diffondono nell’ambiente e diminuisce l’esposizione alle radiazioni.
In secondo luogo, i rifiuti di combustibili fossili: le campane di allarme REALI.

La combustione del carbone libera la cenere di carbone nell’aria – e la cenere di carbone contiene uranio e torio, concentrati da tutto il carbonio che è stato bruciato. Poiché il carbone ha una quantità di rifiuti incredibilmente maggiore rispetto al nucleare – circa mille volte in più per kW prodotto – la cenere di carbone diffonde nell’aria una notevole quantità di radiazioni. Scientific American ha pubblicato un articolo su questo nel 2007, la cenere di carbone è più radioattiva dei rifiuti nucleari :

Tra le conclusioni sorprendenti: i rifiuti prodotti dalle centrali a carbone sono in realtà più radioattivi di quelli generati dalle loro controparti nucleari. In effetti, la cenere volante emessa da una centrale elettrica – un sottoprodotto della combustione del carbone per l’elettricità – trasporta nell’ambiente circostante 100 volte più radiazioni rispetto a una centrale nucleare che produce la stessa quantità di energia.

Ma anche così , i rischi per la salute umana causati dalle radiazioni di entrambi, nucleare o carbone, sono in realtà molto bassi . Il vero killer è l’inquinamento atmosferico da particolato causato dalla combustione di combustibili fossili, che uccidono milioni di persone ogni anno .

Lasciatelo affondare. Mentre le vite umane perse a causa delle energie rinnovabili e del nucleare sono allo stesso livello, molto basse, l’uso di combustibili fossili provoca centinaia di migliaia, a milioni, di morti ogni anno. L’OMS stima che l’inquinamento dell’aria esterna costa 3 milioni di vite all’anno. Le centrali a carbone e i trasporti non sono i soli a produrre inquinamento atmosferico, ma sono responsabili di una parte del leone letale. Considerando che finora le normali scorie nucleari non hanno causato alcun impatto sulla salute e non si prevede che lo facciano, confrontiamo invece questo con i peggiori effetti dell’energia nucleare nella storia umana: il disastro di Chernobyl. Mentre Korhonen riassume i rapporti , prendendo anche in considerazione le figure altamente distorte di Greenpeace:

300 grandi centrali a carbone in Europa sono le sole responsabili di circa 22000 morti in eccesso all’anno. Il dato non include i rischi di inquinamento da CO2. Se quindi crediamo alle stesse relazioni di Greenpeace, se il prezzo della chiusura di solo le 300 maggiori centrali a carbone in Europa fosse un disastro su scala di Chernobyl ogni dieci anni, sarebbe un miglioramento della salute pubblica.

Per citare George Monbiot del Guardian: “Mentre il nucleare provoca calamità quando va storto, il carbone provoca calamità quando va bene e il carbone va bene molto più spesso di quanto il nucleare vada storto.”

Il vero confronto tra forme di energia.

Se prendiamo sul serio la protezione della salute umana e dell’ambiente, dobbiamo superare le nostre reazioni intestinali, le nostre stime sul “sappiamo solo”, la nostra conoscenza sui problemi delle diverse forme energetiche va ampliata e dobbiamo iniziare a confrontare tutti i costi esterni ( tutti i rischi e gli impatti sulla salute) di ogni tipo di energia – stime che tengono conto degli impatti derivanti dall’estrazione, dal funzionamento e dai rifiuti.

Tali confronti sono stati fatti, e dimostrano che il nucleare sia la forma di energia più sicura (e anche la più sicura) per kW prodotta. Purtroppo le persone che ne sentono parlare csemplicemente non ci credono o pensano che le analisi non possano effettivamente tener conto di quel tipo misterioso e catastrofico di rischi, che ritengono a torto, che l’energia nucleare debba comportare.

Il progetto Ecofys, finanziato dall’UE, presentato anche nel libro Climate Gamble e nell’articolo sulla sicurezza nucleare di Janne Korhonen, ha analizzato gli impatti e ha concluso in questo modo:

Dovremmo considerare il rischio di scorie nucleari in prospettiva.

I rifiuti derivanti dall’energia nucleare non sono così misteriosi o drammatici come molti di noi hannon creduto per lungo tempo. Come il fuoco, le radiazioni sono certamente in grado di causare gravi danni se gestite in modo inappropriato. Non dovresti mettere la tua mano non schermata dentro al fuoco, proprio come non dovresti maneggiare materiali molto radioattivi senza strati protettivi. Ma puoi spegnere una fiamma di candela con le dita bagnate come puoi maneggiare e persino mangiare materiali radioattivi. Come banane e avocado – o qualsiasi altro alimento. Perché le radiazioni, come il calore, non rappresentano un pericolo. È la dose che rende il veleno.

Tendiamo a pensare che se i rifiuti radioattivi esistono da qualche parte, la loro semplice esistenza comporta un rischio incommensurabile. Ma in realtà è molto più difficile per il materiale radioattivo causare problemi di quanto potremmo immaginare. Affinché le radiazioni causino problemi di salute significativi, deve raggiungerci in dosi considerevoli. Dovrebbe essere trasportato, in qualche modo, pur rimanendo in una forma altamente concentrata.

Prospettiva delle radiazioni

Ma un disastro naturale o causato dall’uomo non sarebbe in grado di spargere fuori i rifiuti nucleari dai suoi depositi?

È certamente uno scenario che rientra nel regno delle possibilità, specialmente se parliamo di stoccaggio temporaneo fuori dalla terra (che, nel caso di praticamente tutti gli altri tipi di rifiuti nocivi, di altre forme di energia e di altri settori, è lo status quo). Qualsiasi tipo di rifiuto problematico ha una certa possibilità di essere improvvisamente sparso dove non dovrebbe essere, per esempio attraverso un’esplosione o uno tsunami. Considerando il piccolo volume e i pochi siti di scorie nucleari e i tipi di contenimento protettivo, i rischi, tuttavia, non sono disastri a livello distopico. Le radiazioni non sono un pericolo al di sopra e al di là di qualsiasi danno – sono semplicemente un tipo di danno tra gli altri. L’esistenza del rischio non è la base per un processo decisionale razionale: la strada da percorrere è il confronto realistico con altri tipi di rischio e l’adozione di misure per ridurre tali rischi.

Se stiamo parlando degli attuali depositi a lungo termine, tale scenario è così improbabile che è più un punto di curiosità scientifica piuttosto che parte di una valutazione realistica del rischio. Se, diciamo, un terremoto o un’eruzione vulcanica, contro ogni previsione, interrompesse una posizione precedentemente stabile nel mezzo di una lastra tettonica, dove erano immagazzinati i rifiuti, e ciò potrebbe portare le scorie nucleari fuori dal loro contenimento in qualche forma, cosa succederebbe allora?

È un fatto poco noto che in realtà abbiamo una serie di sorprendenti esperimenti naturali proprio di tali scenari, sotto forma di scorie nucleari da reattori a fissione nucleare naturale.

[Nota del traduttore, abbiamo già scritto di questo QUI, n.d.T.]

Centrali nucleari naturali – un esperimento di 2 miliardi di anni fa nello stoccaggio di scorie nucleari

Oklo, il reattore a fissione naturale in Gabon.

In Gabon, nell’Africa occidentale, circa 1,7 miliardi di anni fa, le acque sotterranee che scorrevano attraverso un ricco deposito di minerale di uranio (grado paragonabile al combustibile utilizzato nelle centrali elettriche) hanno provocato cicli di 3 ore ricorrenti di reazione a catena di fissione durante centinaia di migliaia di anni. Si stima che questi 16 siti di reattori naturali abbiano consumato cinque tonnellate di uranio 235. Molti documenti sono stati pubblicati analizzandoli, ad esempio: 2 miliardi di anni per lo smaltimento di scorie nucleari: i reattori a fissione nucleare naturale in Gabon (Africa). È stato anche trattato a lungo in un blog su Scientific American.

Cosa è successo ai loro rifiuti? Per citare il libro Climate Gamble (pagina 64):

Nonostante il fatto che questi reattori e i loro rifiuti fossero per la maggior parte vicini al suolo e in contatto con corsi d’acqua fluenti sotterranei per l’inimmaginabile periodo di tempo durante il quale le forme dei continenti sono state trasformate fino al loro riconoscimento attuale e la vita stessa si è evoluta in tutto il suo splendore attuale, la maggior parte dei rifiuti pericolosi aveva viaggiato a meno di pochi metri dal suo punto di origine.

Discussione sui rifiuti nucleari.

Ciò va contro tutte le nozioni di danno derivante dai prodotti di scorie nucleari con cui sono cresciuto. Perché…

… le nostre idee sulle scorie nucleari generalmente hanno ben poco a che fare con la realtà.

Per prendere effettivamente decisioni che andranno a beneficio dell’uomo e dell’ambiente, tuttavia, basare le nostre idee sulla realtà è un must.

Conclusioni.

L’energia nucleare è l’unica forma di energia che raccoglie e si assume la responsabilità permanente di tutti i suoi prodotti di scarto. La discussione sulla sicurezza dello stoccaggio a lungo termine delle scorie nucleari è, letteralmente, banane: mentre l’esposizione diretta alle radiazioni ad alto livello è certamente dannosa, il danno nell’ambiente è molto più lento e meno efficiente di quanto pensiamo. Lo scenario peggiore da una perdita equivarrebbe a una persona che mangia due banane in più all’anno, per le persone che vivono direttamente sopra quella perdita. In effetti, anche i depositi di scorie nucleari completamente naturali e quasi sotterranei dei reattori a fissione naturale nell’Africa occidentale, che sono stati e sono liberamente a contatto con le acque sotterranee, sono rimasti passivamente in perfetto contenimento per ben due miliardi di anni.

Il nucleare ha, in effetti, un modo più sicuro di gestire i suoi rifiuti rispetto alla maggior parte delle altre forme di energia. Anche così, si spera non ci sia motivo di lasciare il combustibile esaurito nel contenimento a lungo. Quel combustibile ha rinunciato solo a un po ‘della sua energia e i reattori veloci di quarta generazione già esistenti possono utilizzare più del 90% di questi depositi, producendo più energia a basse emissioni di carbonio, riducendo di nuovo gli scarti a una frazione di volume e rendendo in un tipo che si esaurirà la sua radiazione in poche centinaia di anni. Nessun residuo di arsenico, cadmio, piombo, cromo o mercurio – distribuito nell’atmosfera o raccolto in discarica – da rifiuti rinnovabili e carbone può vantare lo stesso profilo di essere reso innocuo nel tempo.

La discussione sulle scorie nucleari è banana.

[La banana è l’alimento più radioattivo che si conosca, n.d.T.]

Qualcosa che non ho nemmeno avuto il tempo di affrontare è che l’energia nucleare offre anche un modo per consumare un altro rifiuto piuttosto pericoloso: le riserve di armi nucleari. Non ci sono molti altri modi per sbarazzarsi di quelle scorte di plutonio, ma l’energia nucleare può farlo.

Proprio l’altro giorno qualcuno mi ha detto che “a differenza del nucleare, il carbone non esploderà e non contaminerà l’intero paese”. È profondamente ironico che la gente creda all’unica forma di energia, che ha contaminato l’intero globo (senza nemmeno aver bisogno dell’aiuto di incidenti), è migliore di quello che potrebbe effettivamente salvare quei milioni di vite che costano la contaminazione da combustibili fossili, contribuendo meno dello 0,1% in più alla “contaminazione” naturale delle radiazioni nel mondo.

AGGIORNAMENTO: oltre a leggere di più sui rifiuti, ora ho anche ampliato le mie prospettive visitando un deposito intermedio di rifiuti nucleari svizzeri e una struttura di movimentazione!

Puoi leggere di più a riguardo in Warming My Hands on Nuclear Waste .

Grazie per aver letto

Spero davvero che tu, lettore, creda che la mia motivazione sia solo la migliore dell’ambiente e dell’umanità. Per favore, parliamo di queste cose sinceramente. Se c’è mai stato un problema così importante da giustificare davvero la ricerca della migliore scienza e della migliore comprensione che abbiamo, allora è così! Non possiamo lasciare che il destino del mondo si basi solo su ipotesi. Al fine di combattere i cambiamenti climatici , alleviare la povertà e la sofferenza umana e preservare la biodiversità del nostro pianeta, dobbiamo davvero essere interessati a ciò che dicono le prove.

Credo davvero che tutti desideriamo il meglio per la natura, gli esseri umani e il pianeta. Rispettiamolo e cerchiamo sinceramente le risposte, con la mente aperta alle prove.

——————————-Fine